程淑兰因确认合同无效纠纷二审民事判决书

发表时间:2018-08-14 09:00作者:席贤平来源:中国裁判文书网网址:http://www.xxpls.com/
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)二中民四终字第336号

上诉人(原审原告)程淑兰。
委托代理人高春敏(程淑兰之女)。
委托代理人姚如发,天津轩昂律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)高秀敏。
被上诉人(原审被告)中国能源建设集团天津电力建设公司,住所地天津市河东区七纬路3号。
法定代表人左忠,总经理。
委托代理人席贤平,天津华盛律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)天津市津房置换有限责任公司,住所地天津市河西区马场道197号。
法定代表人姚雨生,董事长。
委托代理人张鑫。

上诉人程淑兰因确认合同无效纠纷一案,不服天津市河东区人民法院(2013)东民初字第4725号民事判决,向本院提起上诉。本院于2014年4月23日受理后,依法组成合议庭,于2014年5月8日公开开庭进行审理。上诉人程淑兰及其委托代理人高春敏、姚如发;被上诉人高秀敏;被上诉人中国能源建设集团天津电力建设公司的委托代理人席贤平到庭参加了诉讼,被上诉人天津市津房置换有限责任公司经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案现已审理终结。

原审经审理查明,原告与被告高秀敏是母女关系,被告高秀敏是原告的第五个女儿,被告中国能源建设集团天津电力建设公司(以下简称“能源建设”)是产权单位,被告天津市津房置换有限责任公司(以下简称“津房置换”)是置换单位。涉案房屋坐落天津市河东区大桥道文华里18-1-104号,2008年7月被告高秀敏取得涉案房屋的承租权,现涉案房屋为被告高秀敏名下承租的企业产。涉案房屋原为原告程淑兰名下承租的企业产房屋。房屋置换时为两个房本,其中104号的房屋置换给被告高秀敏,106号的房屋置换给了高庆立(已死亡)。现涉案房屋户口上只有高秀敏的儿子张少越一个人。原告户口迁到了被告高秀敏处。庭审中,被告能源建设称房屋置换时系原告本人到被告处,由于原告不会写字,申请书上为原告本人按押的手印。被告津房置换称2008年6月17日,原告本人到被告处提出置换诉争房屋的申请,并携带了身份证、户口本、房本以及产权管理单位同意置换证明信。2008年6月19日原告与被告高秀敏签署了房屋置换协议书。2008年7月7日,被告津房置换以及产权管理单位,为置换双方下发了天津市单位自管产住房置换单,由新承租人高秀敏到产权管理单位领取新的公有住房租赁合同。由于租赁房屋从2010年4月1日起上调租金,被告能源建设从2011年4月开始给租户更换房本,故被告高秀敏的承租合同上日期为2011年5月。原告主张被告能源建设和津房置换提供的证据中的指印不是原告本人的,但经原审法院询问,原告明确表示不申请鉴定。原告曾于2013年来院以同一理由起诉,后自愿撤回起诉。上述事实,有原、被告当庭陈述及原、被告提交的证据予以佐证,并经庭审质证,原审法院予以确认。
原告在原审诉讼请求:1、依法确认被告高秀敏、能源建设、津房置换对坐落天津市河东区大桥道文华里18号楼1门104号房屋置换合同无效;2、本案的诉讼费由被告承担。
原审法院认为,原告与被告之间签订的房屋置换协议书中明确约定房屋的价格为9万元。由于双方约定该房款自行交付,故第三被告津房置换按照双方的申请由双方自行交付房款,因此对于房款原告与被告高秀敏之间是否给付不是第二被告能源建设和第三被告津房置换审查的范围,且第二被告能源建设与第三被告津房置换庭审中均表示办理涉案房屋过户手续之时,原告本人均亲自到场,原告与被告高秀敏办理涉案房屋过户手续符合规定,故第二被告能源建设与第三被告津房置换办理的涉案房屋的过户手续并无不妥。现原告依据民法通则第四条、第五十五条、合同法第十三条、十四条以及第四十四条的规定,要求确认协议无效,并无道理。根据合同法第五十二条的规定,确认合同无效仅有五种情形,原告的情形并不符合该条规定的五种情形中的任一种,故原告要求确认合同无效的诉讼请求原审法院无法支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第五十二条之规定,判决:驳回原告程淑兰的诉讼请求。案件受理费80元,由原告程淑兰负担。
一审宣判后,程淑兰不服,向本院提起上诉,上诉请求:1、撤销原审判决,改判支持上诉人在原审的诉讼请求或发回重审;2、一、二审受理费由被上诉人承担。事实及理由:1、一审判决认定事实不清,上诉人对津房置换提交的房屋置换协议书不知情也没有无偿赠与,亦不是上诉人在申请书上签字;2、一审适用法律不当,一审认为根据合同法第五十二条的规定,确认无效合同有五种情形,原告不属于该五种的任何一种,属于认识错误,我们认为无效不仅包括这五种情形,我们认为本案符合第五十二条的规定内涵,不是第五十二条具体内容,也违反民法通则第四条自愿原则,本案中该协议不是自愿的也不是等价有偿的,不是上诉人的真实意思表示;3、一审程序错误,根据一审**次开庭笔录中记载“本院将依法裁定驳回原告对高庆立的起诉,庭后将向你们送达相应的法律文书”,但是上诉人却从未收到任何法律文书,本案庭审合议庭与判决书记载的合议庭成员不一致,一审合议庭变更上诉人不知情,且合议庭法官仅在第二次开庭笔录上签字判决显失公允,且一审法院受案时间是2013年10月8日,判决文号却是2012显然是错误的。
被上诉人高秀敏答辩称,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回上诉,维持原判。
被上诉人中国能源建设集团天津电力建设公司答辩称,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回上诉,维持原判。
被上诉人天津市津房置换有限责任公司经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,向本院提交书面意见称,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回上诉,维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的基本事实一致。本院予以确认。就双方争议的问题进行调解,未果。

本院认为,上诉人程淑兰与被上诉人高秀敏之间签订房屋置换协议书并将房屋的承租人变更完毕,现上诉人主张不是其真实意思表示其没有在申请书及房屋置换协议书上按手印,但经一、二审庭审中问其是否申请对手印真实性进行司法鉴定,上诉人均明确答复不申请鉴定,且在房屋产权单位中国能源建设集团天津电力建设公司及产权置换单位天津市津房置换有限责任公司均出具证据证明房屋产权置换本人**到场且两单位均证实本案中上诉人本人亲自到场办理的相关手续,故就现有证据上诉人不能证实其主张的签订房屋置换协议书不是其真实意思表示。根据法律规定,合同无效的情形**是法定的、明确的、有强制效力性规定的,本案中上诉人主张合同无效的情形不符合法律规定的情形,故上诉人主张涉诉房屋置换合同无效的诉讼请求本院不予支持。就上诉人主张的一审程序问题,本院经查,在第二次开庭中上诉人即本案的原告已经当庭撤回了对高庆立的起诉,且在原审判决中也对该过程予以了表述,原审处理并无不当,另对合议庭成员的变更在第三次开庭时审判长已向各方予以告知,各方均予认可,此程序并无不当,关于案号问题,在本案二审审理过程中原审法院因笔误已下发补正裁定书予以纠正并送达各方当事人,故该程序亦无不妥,故上诉人主张的原审程序问题,本院不予支持。综上,原审法院认定事实清楚,适用法律正确,本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》**百四十四条、**百七十条**款第(一)项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。
上诉案件受理费80元,由上诉人程淑兰承担。
本判决为终审判决。

审 判 长 邱 健
代理审判员 崔 军
代理审判员 孟 夏


二〇一四年六月四日
书 记 员 刘建奇
速 录 员 周晓琳


天津津联律师事务所
手机/微信15522933299
QQ:1552081526
微博号:https://weibo.com/p/1005051741568645
邮箱:lawyerxixianping@126.com   网址:www.xxpls.com
联系地址:天津市河西区解放南路富裕中心2号楼21层
更多席贤平律师辩护案件登录中管裁判文书网搜索‘席贤平’即可
扫一扫 加席律微信