田猛、李娜民间借贷纠纷二审民事判决书

发表时间:2018-07-01 12:00作者:席贤平来源:中国裁判文书网网址:http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=de77a0f4-53db-4d83-9dac-a7a20126bb99&KeyWord=%E5%B8%AD%E8%B4%A4%E5%B9%B3
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津01民终2006号

上诉人(原审被告):田猛,男,1983年10月9日出生,汉族,无职业,住天津市南开区。
委托诉讼代理人:张伟,天津精诚律师事务所律师。
上诉人(原审被告):李娜,女,1982年9月24日出生,汉族,无职业,住天津市南开区。
委托诉讼代理人:张伟,天津精诚律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):孔祥富,男,1986年5月19日出生,汉族,工商银行股份有限公司天津国信支行职员,住天津市南开区。
委托诉讼代理人:席贤平,天津津联律师事务所律师。

上诉人田猛、李娜因与被上诉人孔祥富民间借贷纠纷一案,不服天津市南开区人民法院(2015)南民初字第11688号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后,依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人田猛及委托诉讼代理人张伟,上诉人李娜的委托诉讼代理人张伟,被上诉人孔祥富及委托诉讼代理人席贤平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

上诉人田猛、李娜上诉请求:一、依法撤销一审判决,将本案发回重审或改判驳回被上诉人孔祥富一审全部诉讼请求;二、两审诉讼费由被上诉人孔祥富承担。事实及理由:上诉人田猛与被上诉人孔祥富相识,双方约定共同出资给案外人徐鸿臣投资开饭店,还约定被上诉人孔祥富出借款项由田猛转交案外人徐鸿臣,被上诉人孔祥富将人民币485000元按上诉人田猛的要求转账至上诉人李娜银行卡后,已将全部款项转账给案外人徐鸿臣。双方也不存在任何借贷书面材料,一审法院仅凭被上诉人孔祥富提供的银行流水就认定该案件为借贷纠纷,认定事实不清。一审判决上诉人田猛对债务承担连带责任,是在忽略主要事实认定的基础上的错误判决。同时,该案进行了两次庭审,第二次开庭上诉人有合法理由未到庭,一审法院在上诉人均未到庭的情况下强行审理案件出具判决,使得上诉人合法诉权未能保障。
被上诉人孔祥富辩称,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请二审法院依法驳回上诉,维持原判决。田猛主张其作为借款中间人并不能成立,孔祥富与田猛是多年的好朋友,田猛称其要做生意,想借钱,故借款给田猛。
孔祥富向一审法院起诉请求:1.田猛、李娜偿还借款本金485000元,并按同期银行贷款利率支付自借款之日起至实际付款之日的利息;2.本案诉讼费由田猛、李娜承担。
一审法院认定事实:田猛、李娜原系夫妻关系,2012年6月24日结婚,2016年1月30日离婚。2014年3月9日孔祥富通过案外人李国强名下工商银行62×××22账户转账给李娜名下工商银行62×××38账户485000元。2016年9月23日一审法院再次开庭审理,田猛、李娜经合法传唤未到庭应诉,未对一审法院调取的案外人李国强账户、李娜账户相关流水情况予以质证。
一审法院认为,孔祥富转账给李娜485000元,虽不能提供借款合同作为直接证据,但提交了款项实际支付的相应证据,即应当认为其对与李娜之间存在借贷关系的事实完成了初步举证,田猛、李娜虽否认转账事实,但对诉争转账情况未作出任何说明并提供相应证据,故田猛、李娜应当承担相应的不利后果。故一审法院对孔祥富与李娜的借贷事实发生予以认定。田猛虽与李娜离婚,但借贷发生在婚姻关系存续期间,田猛对该笔借款的本金及利息应负有连带清偿责任。至于借款利息问题,孔祥富未能提供关于借款期间及利息约定的相关证据,故借款期间的利息一审法院不予支持,自孔祥富起诉之日李娜、田猛应按孔祥富诉请以同期银行贷款利率为标准支付逾期借款利息。
一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条之规定判决:“一、本判决书生效后十五日内,被告李娜一次性偿还原告孔祥富借款本金485000元,并按同期银行贷款利率支付自2015年12月18日至本判决确定给付之日所产生的利息,被告田猛对上述款项负有连带清偿责任;二、驳回原告孔祥富其他诉讼请求。案件受理费9124元,减半收取计4562元,由被告田猛、被告李娜负担。”
二审中,上诉人田猛、李娜提交了:一、转账记录,证明李娜分两次将473000元转至徐鸿臣卡中,剩余款项作为利息由李娜以现金方式支付被上诉人孔祥富了。二、视频资料光盘一张,证明在催要还款的过程中,被上诉人孔祥富认可涉案贷款是借给徐鸿臣的。被上诉人孔祥富质证对证据一的真实性没有异议,但不认可证明目的,认为李娜是否给徐鸿臣转账,与本案无关。对于利息以现金方式给付也不认可,认为不符合双方转账给款的习惯;对证据二,孔祥富质证后不予认可,认为田猛在涉案借款要不回来时,才称将涉案借款给徐鸿臣了。上诉人田猛、李娜申请证人王某到庭作证,证明孔祥富通过田猛将钱借给了徐鸿臣。孔祥富质证后认为证人陈述是虚假的,与实际事实并不相符。被上诉人孔祥富提交了另案的民事判决书,证明上诉人田猛认识徐鸿臣。田猛质证后对判决的真实性没有异议,认为该判决可以证明孔祥富与徐鸿臣间存在借贷关系。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实基本一致,对一审法院查明的事实,本院予以确认。

本院认为,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条,原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。本案中孔祥富转账给李娜485000元,田猛、李娜上诉主张其与孔祥富之间不存在借贷关系,涉案借款系案外人徐鸿臣所借,对此抗辩田猛、李娜应当提供证据加以证明。现田猛主张其根据与孔祥富的约定,已将485000元给付案外人徐鸿臣,但转账记录只有473000转入徐鸿臣账户,故田猛、李娜提供的转账记录、视频资料证据和证人证言尚不能证实涉案借款是徐鸿臣向孔祥富所借,也不能证实双方共同出资给徐鸿臣开饭店的事实。故一审认定李娜偿还涉案借款,田猛负连带清偿责任并无不当,对田猛、李娜的上诉主张,本院不予支持。
综上所述,田猛、李娜的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费8575元,由上诉人田猛、李娜负担。
本判决为终审判决。

审 判 长  董丽莲
审 判 员  赵慧敏
代理审判员  苗法礼


二〇一七年五月十日
书 记 员  周 昊


天津津联律师事务所
手机/微信15522933299
QQ:1552081526
微博号:https://weibo.com/p/1005051741568645
邮箱:lawyerxixianping@126.com   网址:www.xxpls.com
联系地址:天津市河西区解放南路富裕中心2号楼21层
更多席贤平律师辩护案件登录中管裁判文书网搜索‘席贤平’即可
扫一扫 加席律微信